证券时报：反垄断是纠偏而非断人财路

4月15日，国家市场监管总局认定扬子江药业集团有垄断行为，责令扬子江药业集团停止违法行为，并处以其2018年销售额254.67亿元3%的罚款，计7.64亿元。和扬子江药业集团被处罚类似的案例，历史上颇多。被处罚的理由都相似，这些企业控制下游流通渠道转售价格，限定最低售价。
这是垄断行为中的纵向垄断，就是某个企业限制下游竞争而控制价格。二选一垄断行为，也是纵向垄断的情形之一，就是限制经销商的选择权。
还有一种垄断行为，也经常被查，就是几个企业联合起来，限制产量以抬高售价，比如2016年我国部分PVC企业通过微信群交流信息，统一产品价格，构成了价格垄断，被罚9339.69万元。早年间，有些水泥企业因为产能过剩亏损严重，也因约定联合减产报价而被反垄断罚款。这种情况属于横向垄断，就是同一行业多家企业联合起来影响产量和售价。
不管横向垄断还是纵向垄断，都是为了限制竞争，干扰市场，而经济想有活力，就不能限制竞争。人们警惕垄断，认为垄断限制竞争，垄断者没有竞争压力和发展动力，服务质量低而利润高，阻碍社会进步。
但是我们也可以看到，有些产业亏损严重，想要限产保价，让行业恢复造血能力，被判定垄断，业内人士也颇为委屈。有些产业过度竞争，迟迟没有优秀企业冒出来，也会被诟病。竞争的企业多了，被认为是无序竞争，竞争企业少了，就说是寡头垄断，横竖不大容易。
我国历史上被处罚的企业，很多都处在充分竞争的行业。企业不会因为规模或者市场份额大而被认定为垄断，关键是有垄断行为。认定垄断行为需要非常慎重，此前多是价格协议方面的垄断，二选一被认定为垄断，增加了一种执法案例，有利于执法者、企业和社会公众参考和理解。
头部新经济公司往往有垄断特征，但是否触犯法律也要看是否有垄断行为。这些新经济公司很快发展起来，有本身的产业规律，而且有些网络的确需要统一，在一个统一网络中反而会增加信息流动，减少交易成本。
还有一些市场份额相对较小的公司，抨击对手有垄断行为，这当然还要看证据，反垄断不是打击对手的一种手段。
反垄断是为了鼓励竞争，拆除竞争限制，保护企业和社会经济活力，根本上是为了纠偏，让企业回到正轨，而不是为了断掉活路。
（原题为《反垄断是纠偏而非断人财路》）